Lire les avis

Au terme de la concertation, le projet présenté possède des avantages certains :

• un renforcement de la desserte du 17° arrondissement de Paris
• une desaturation probable de la branche St Denis du fait d’une correspondance en milieu de branche à Mairie de St Ouen avec une ligne très attractive.
• une phase travaux quasiment sans impact sur la ligne 13 et les circulations voitures et bus.

Cependant la desaturation de la branche Asnières Gennevilliers demeure insuffisante avec ce projet, car cette branche est saturée avant Porte de Clichy et le restera. Parmi les alternatives évoquées, le projet de ligne « 13 bis » porté par certains semble très compromis du fait de la réelle difficulté en phase travaux dans les secteurs contraints de St Lazare et la Fourche. De plus cette solution ajouterait un nombre important de personnes en correspondance à St Lazare qui est déjà une fourmilière avec trop de gens qui courent dans tous les sens.

La seule alternative qui semble crédible est bien la ligne 14 prolongée avec le tracé STIF jusqu’à Porte de Clichy puis la météorisation de la branche AG. Pour cette solution, la phase travaux sera délicate mais on peut imaginer une fermeture de la branche AG pendant quelques semaines (mois ?) accompagné d’un renforcement du RER C, de la desserte de Clichy-Levallois, des bus, et de la branche St Denis. Cela vaut vraiment le coup d’être étudié avant de prendre une décision définitive.

(version avec texte en pièce jointe, étant donnée sa longueur)

en conclusion : l’exigence minimale qui va de soi est que le projet « 2 en 1 » soit évalué et que son bilan coût/ avantages/ inconvénients soit comparé équitablement avec le projet actuel du STIF avant tout choix définitif. Il faut une vigilance citoyenne sur ce point au moins, avant et après les élections de mars 2010.

Peut-on être plus raisonnable et responsable sur ce sujet qu’en exprimant cette exigence minimale d’évaluation comparative équitable ?

(texte rédigé par lezpou7@gmail.com, à partir des multiples et riches contributions des citoyens sur ce site, dans les réunions publiques et ailleurs. Merci à tous et merci aussi aux organisateurs de cette phase de concertation, certes perfectible mais qui a le mérite d’exister et d’innover, et aux représentants du STIF et de la RATP pour les éléments de réponse donnés lors des réunions publiques)

dedoubler_la_ligne_13_tout_en_prolongeant_la_14 (PDF - 157.2 ko)

Bonjour

Depuis de longues années, on entend parler d’une nouvelle station à Pont Cardinet. Au départ, cela devait être le RER E. Maintenant que la ligne 14 va passer à proximité, il serait très dommage qu’elle ne s’y arrête pas ! Il va y avoir beaucoup de nouveaux logements et bureaux à proximité, c’est l’occasion ou jamais d’améliorer la desserte de ce quartier !

dans La Vie du Rail-hors série d’octobre 1998 :

• le système Météor se veut un système ouvert, raccordé au reste du réseau (…) à Brochant (ligne 13).

• "l’infrastructure Météor sera donc ouverte à n’importe quel autre type de matériel roulant, à roulement "fer" ou "pneumatique" "

• "la mixité permet d’entrevoir, un jour, l’automatisation intégrale "en douceur", d’une quelconque ligne"

Question : Météor a été conçu de façon à pouvoir passer d’une ligne sur fer à une ligne automatisée et sur pneus progressivement, sans interruption longue du trafic, grâce a une mixité de matériel roulant pendant la période de transition, à tel point que lors de l’inauguration du prolongement sur les Courtilles en 2008, cette infrastructure nous a été présentée comme "pré-météorisée", ce qui d’ailleurs ne devait pas être neutre financièrement.

Pour quelles raisons nous dit-on aujourd’hui, 18 mois après, que la météorisation, non pas d’une ligne entière mais seulement de cette courte branche, est très complexe, coûteuse, très pénalisante, voire insupportable pour les usagers ??

Ayant été attentive et concernée par cette concertation, je constate que ce projet est très loin de faire l’unanimité, signe de son évidente absurdité. Tout le monde sait que le principal problème de la ligne 13 est sa configuration en fourche, alors pourquoi ne pas traiter le problème directement à sa racine ? Il me parait nécessaire de devoir météoriser l’une des branches de la ligne 13, seule solution pérenne pour une majorité d’usagers.

Certains ont l’air de se contenter de ce nouveau projet qui nous est proposé sous prétexte qu’il faut absolument faire bouger les choses, mais ceux qui connaissent bien tous les aspects de la situation n’arrivent pas à s’en réjouir. Ne soyons pas dupes, si ce projet se réalise, la saturation de la 13 nous reviendra comme un boomerang d’ici quelques temps, et les finances ne permettront plus de débrancher ultérieurement l’une des branches avant de nombreuses années. Nous avions la une fabuleuse opportunité de résoudre durablement la saturation de la ligne 13, mais au delà de simples études de faisabilité, je pense que le courage politique n’a pas été au rendez-vous. Ce projet nous coûtera quasiment un milliard d’€. Pour un investissement de cette taille, nous aurions pu faire les choses bien dès le départ, les prochaines générations se chargeront sûrement de nous le reprocher.

Enfin, je suis assez effarée de lire certaines réactions égoïstes de la part de certains habitants de Paris, Clichy et Saint-Ouen, satisfaits d’être directement desservis par la ligne 14 ou pour qui l’unique préoccupation est d’avoir "leur station" aux Batignolles, sans même se soucier des usagers d’Asnières, Gennevilliers, Saint-Denis et des communes avoisinantes, pour qui le quotidien ne s’améliorera pas avec ce projet, c’est une réalité. Penser aussi aux autres et avoir une vision d’intérêt général est un acte de plus en plus rare dans notre société.